Đánh giá kết quả bơm xi măng sinh học trong điều trị xẹp đốt sống do loãng xương
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Nghiên cứu mô tả hồi cứu trên các bệnh nhân xẹp đốt sống do loãng xương được bơm xi măng tại Bệnh viện Đại học Y Hà Nội (01 – 12/2024). Tuổi trung bình là 72,5 ± 8,8; nữ giới chiếm 86,5%. Hình thái gãy chủ yếu là hình chêm (60%), trong đó 31,6% là gãy nặng theo Genant. Trước can thiệp, bệnh nhân có đau nhiều (VAS 6,7), biến dạng cột sống (góc gù 11,1°, Cobb 16,9°), giảm chiều cao thân đốt và loãng xương nặng (T-score -3,9). Sau bơm xi măng, đau giảm rõ rệt (VAS còn 0,7 sau 3 tháng), 99% bệnh nhân đạt kết quả “Tốt” hoặc “Rất tốt” theo MacNab. Hình thái cột sống cải thiện có ý nghĩa: góc gù còn 7,9°, Cobb 14,2° và phục hồi chiều cao thân đốt. Tỷ lệ điều trị loãng xương tăng đáng kể sau mổ (74,5% so với 20,2% trước mổ). Biến chứng chủ yếu là thoát xi măng, không ảnh hưởng lâm sàng. Bơm xi măng sinh học là phương pháp an toàn, hiệu quả, giúp giảm đau nhanh, cải thiện hình thái và chức năng cột sống ở bệnh nhân loãng xương.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Xẹp đốt sống, bơm xi măng sinh học, loãng xương, điểm MacNab
Tài liệu tham khảo
2. Melton LJ 3rd, Chrischilles EA, Cooper C, et al. Perspective. How many women have osteoporosis?. J Bone Miner Res. 1992;7(9):1005-1010. doi:10.1002/jbmr.5650070902
3. Odén A, McCloskey EV, Kanis JA, et al. Burden of high fracture probability worldwide: secular increases 2010-2040. Osteoporos Int. 2015;26(9):2243-2248. doi:10.1007/s00198-015-3154-6
4. Kado DM, Browner WS, Palermo L, et al. Vertebral fractures and mortality in older women: a prospective study. Study of Osteoporotic Fractures Research Group. Arch Intern Med. 1999;159(11):1215-1220. doi:10.1001/archinte.159.11.1215
5. Wang Y, Dong M, Zhang J, et al. Utility of Radiographic Parameter in Assessing Bone Density and Subsequent Fractures in Patients With Osteoporotic Vertebral Compression Fracture. Neurospine. 2024;21(3):966-972. doi:10.14245/ns.2448310.155
6. Tanigawa N, Kariya S, Komemushi A, et al. Percutaneous vertebroplasty for osteoporotic compression fractures: long-term evaluation of the technical and clinical outcomes. AJR Am J Roentgenol. 2011;196(6):1415-1418. doi:10.2214/AJR.10.5586
7. Choi SH, Kim DY, Koo JW, et al. Incidence and Management Trends of Osteoporotic Vertebral Compression Fractures in South Korea: A Nationwide Population-Based Study. Asian Spine J. 2020;14(2):220-228. doi:10.31616/asj.2019.0051
8. Ismail AA, Cooper C, Felsenberg D, et al. Number and type of vertebral deformities: epidemiological characteristics and relation to back pain and height loss. European Vertebral Osteoporosis Study Group. Osteoporos Int. 1999;9(3):206-213. doi:10.1007/s001980050138
9. Lunt M, O’Neill TW, Felsenberg D, et al. Characteristics of a prevalent vertebral deformity predict subsequent vertebral fracture: results from the European Prospective Osteoporosis Study (EPOS). Bone. 2003;33(4):505-513. doi:10.1016/s8756-3282(03)00248-5
10. Klazen CA, Lohle PN, de Vries J, et al. Vertebroplasty versus conservative treatment in acute osteoporotic vertebral compression fractures (Vertos II): an open-label randomised trial. Lancet. 2010;376(9746):1085-1092. doi:10.1016/S0140-6736(10)60954-3
11. Chen Z, Xu L, Shi L, et al. Long-term outcome of percutaneous vertebroplasty versus conservative treatment for osteoporotic vertebral compression fractures: a retrospective cohort study with three-year follow-up. Front Med (Lausanne). 2024;11:1391243. Published 2024 May 3. doi:10.3389/fmed.2024.1391243
12. Heo DH, Chin DK, Yoon YS, et al. Recollapse of previous vertebral compression fracture after percutaneous vertebroplasty. Osteoporos Int. 2009;20(3):473-480. doi:10.1007/s00198-008-0682-3
13. Bae IS, Moon BG, Kang HI, et al. Difference in the Cobb Angle Between Standing and Supine Position as a Prognostic Factor After Vertebral Augmentation in Osteoporotic Vertebral Compression Fractures. Neurospine. 2022;19(2):357-366. doi:10.14245/ns.214317 2.586
14. Rose LD, Bateman G, Ahmed A. Clinical significance of cement leakage in kyphoplasty and vertebroplasty: a systematic review. Eur Spine J. 2024;33(4):1484-1489. doi:10.1007/s00586-023-08026-3
15. Díez-Pérez A, Hooven FH, Adachi JD, et al. Regional differences in treatment for osteoporosis. The Global Longitudinal Study of Osteoporosis in Women (GLOW). Bone. 2011;49(3):493-498. doi:10.1016/j.bone.2011.0 5 007
16. McCloskey E, Rathi J, Heijmans S, et al. The osteoporosis treatment gap in patients at risk of fracture in European primary care: a multi-country cross-sectional observational study. Osteoporos Int. 2021;32(2):251-259. doi:10.1007/s00198-020-05557-z