Phân tích áp lực hô hấp trên các sai hình xương sọ mặt khác nhau
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Các nghiên cứu trước đây chủ yếu tập trung vào mối liên hệ giữa hình thái đường thở và hình thái sọ mặt, nhấn mạnh nhiều hơn vào chiều trước–sau so với chiều dọc. Tuy nhiên, mối liên quan giữa các dạng sai hình xương và chức năng hô hấp vẫn chưa được làm rõ. Mặc dù các nghiên cứu ba chiều ghi nhận sự gia tăng kích thước đường thở sau điều trị chỉnh nha, những thay đổi hình thái không nhất thiết phản ánh cải thiện chức năng. Chức năng đường thở phụ thuộc vào sức cản luồng khí và hoạt động cơ hô hấp, trong đó áp lực hô hấp tối đa (RMS) là chỉ số quan trọng. Nghiên cứu này nhằm đánh giá RMS ở bệnh nhân có các dạng sai hình xương khác nhau và khảo sát mối liên quan với kích thước đường thở trên CBCT. RMS trong nghiên cứu này dùng để chỉ mức độ thay đổi áp lực dòng khí thu được từ mô phỏng CFD của đường thở trên, không phải sức mạnh cơ hô hấp (respiratory muscle strength) trong sinh lý hô hấp.Kết quả cho thấy RMS cao nhất ở nhóm hạng II (5,8 ± 5,5), tiếp theo là hạng I (4,6 ± 4,3) và thấp nhất ở hạng III (3,9 ± 3,0), với sự khác biệt có ý nghĩa giữa hạng II và hạng III. Những phát hiện này cho thấy sự khác biệt về chức năng hô hấp giữa các dạng sai hình xương, gợi ý rằng kết hợp đánh giá RMS và hình thái đường thở có thể hỗ trợ chẩn đoán và lập kế hoạch điều trị chỉnh nha hiệu quả hơn.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Đường hô hấp trên, hình thái sọ mặt, sức mạnh cơ hô hấp, CBCT, chức năng đường thở, áp lực hít vào
Tài liệu tham khảo
2. Gong X, Li W, Gao X. Effects of craniofacial morphology on nasal respiratory function and upper airway morphology. J Craniofac Surg. 2018;29(7):1717-1722. doi:10.1097/SCS.0000000000004638
3. Rangarajan H, Ayub II, Padmanabhan S. Assessment of maximal inspiratory and expiratory pressures in skeletal Class II patients with different growth patterns. Angle Orthod. 2024;94(3):328-335. doi:10.2319/071723-496.1
4. Storto CJ, Garcez AS, Suzuki H, et al. Assessment of respiratory muscle strength and airflow before and after microimplant-assisted rapid palatal expansion. Angle Orthod. 2019;89(5):713-720. doi:10.2319/070518-504.1
5. Caruso P, Albuquerque AL, Santana PV, et al. Diagnostic methods to assess inspiratory and expiratory muscle strength. J Bras Pneumol. 2015;41(2):110-123. doi:10.1590/S1806-37132015000004474
6. Hairfield WM, Warren DW, Hinton VA, Seaton DL. Inspiratory and expiratory effects of nasal breathing. Cleft Palate J. 1987;24:183-189.
7. Vos W, De Backer J, Devolder A, Vanderveken O, Verhulst S, Salgado R, et al. Correlation between severity of sleep apnea and upper airway morphology based on advanced anatomical and functional imaging. J Biomech. 2007;40:2207-2213.
8. DeBacker JW, Vanderveken OM, Vos WG, Devolder A, Verhulst SL, Verbraecken JA, et al. Functional imaging using computational fluid dynamics to predict treatment success of mandibular advancement devices in sleep-disordered breathing. J Biomech. 2007;40:3708-3714.
9. Xu C, Sin S, McDonough JM, Udupa JK, Guez A, Arens R, et al. Computational fluid dynamics modeling of the upper airway of children with obstructive sleep apnea syndrome in steady flow. J Biomech. 2006;39:2043-2054.
10. Warren DW. A quantitative technique for assessing nasal airway impairment. Am J Orthod. 1984;86:306-314.
11. Crouse U, Laine-Alava MT, Warren DW. Nasal impairment in prepubertal children. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000;118:69-74.
12. Yucel A, Unlu M, Haktanir A, Acar M, Fidan F. Evaluation of the upper airway cross-sectional area changes in different degrees of severity of obstructive sleep apnea syndrome: cephalometric and dynamic CT study. AJNR Am J Neuroradiol. 2005;26:2624-2629.
13. Mihaescu M, Murugappan S, Kalra M, Khosla S, Gutmark E. Large Eddy Simulation and Reynolds-Averaged Navier-Stokes Modeling of Flow in a Realistic Pharyngeal Airway Model: An Investigation of Obstructive Sleep Apnea. J Biomech. 2008;41(10):2279-2288. doi:10.1016/j.jbiomech.2008.05.009.
14. Zhao M, Barber T, Cistulli PA, Sutherland K, Rosengarten G. Computational fluid dynamics for the assessment of upper airway response to oral appliance treatment in obstructive sleep apnea. J Biomech. 2013;46(1):142-150. doi:10.1016/j.jbiomech.2012.10.007.
15. Katyal V, Pamula Y, Martin AJ, Daynes CN, Kennedy JD, Sampson WJ. Craniofacial and upper airway morphology in pediatric sleep-disordered breathing: systematic review and meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2013;143(1):20-30.e3. doi:10.1016/j.ajodo.2012.08.021.
16. American Thoracic Society/European Respiratory Society. ATS/ERS Statement on respiratory muscle testing. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166(4):518-624. doi:10.1164/rccm.166.4.518.
17. Black LF, Hyatt RE. Maximal respiratory pressures: normal values and relationship to age and sex. Am Rev Respir Dis. 1969;99(5):696-702. doi:10.1164/arrd.1969.99.5.696.
18. Evans JA, Whitelaw WA. The assessment of maximal respiratory mouth pressures in adults. Respir Care. 2009;54(10):1348-1359.
19. Arens R, McDonough JM, Corbin AM, et al. Linear dimensions of the upper airway structure during development: assessment by magnetic resonance imaging. Am J Respir Crit Care Med. 2002;165(1):117-122. doi:10.1164/ajrccm.165.1.2106051.
20. Schwab RJ. Upper airway imaging. Clin Chest Med. 1998;19(1):33-54. doi:10.1016/S0272-5231(05)70430-7