Thực trạng sử dụng thuốc sinh học trong điều trị viêm khớp cột sống tại Bệnh viện Đại học Y Hà Nội
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Liệu pháp điều trị sinh học đã mở ra một kỷ nguyên mới trong điều trị viêm khớp cột sống cả thể trục và thể ngoại vi. Chúng tôi tiến hành nghiên cứu trên 89 người bệnh viêm khớp cột sống thể trục và viêm khớp vảy nến được chẩn đoán theo tiêu chuẩn ASAS 2009 và 2011 có điều trị thuốc sinh học với mục tiêu mô tả thực trạng sử dụng thuốc sinh học trong điều trị viêm khớp cột sống tại khoa Cơ xương khớp - Bệnh viện Đại học Y Hà Nội điều trị từ tháng 3/2024 đến tháng 11/2025. Kết quả nghiên cứu: nhóm thuốc được sử dụng khởi trị nhiều nhất là kháng TNF-α với 58,43%, tiếp theo đó là thuốc ức chế IL-17A (secukinumab, chiếm 41,57%). Có 21,35% người bệnh đổi thuốc sinh học. Secukinumab là thuốc được lựa chọn phổ biến nhất sau lần đổi thuốc đầu tiên, chiếm 36,11%. Adalimumab, golimumab và secukimumab được lựa chọn gần tương đương nhau sau lần đổi thuốc thứ 2. Tỷ lệ duy trì điều trị thuốc sinh học sau 3 năm là 77,53%, giãn liều là 59,55% và 22,47% người bệnh ngừng điều trị thuốc sinh học. Lý do giãn liều, tự ngừng thuốc và không tuân thủ điều trị phổ biến nhất là đáp ứng điều trị tốt và vấn đề về chi phí.
Chi tiết bài viết
Từ khóa
Viêm khớp cột sống, thuốc sinh học, Bệnh viện Đại học Y Hà Nội
Tài liệu tham khảo
2. Ramiro S, Nikiphorou E, Sepriano A, et al. ASAS-EULAR recommendations for the management of axial spondyloarthritis: 2022 update. Ann Rheum Dis. 2023;82(1):19-34. doi:10.1136/ard-2022-223296
3. Binh BH, Trung NN, Hung NV, et al. Current Status of Biological Treatment in Ankylosing Spondylitis Patients and Some Related Factors. Mater Sociomed. 2023;35(3):222-227. doi:10.5455/msm.2023.35.222-227
4. El Ouardi N, Hmamouchi I, Abouqal R, et al. Real-world evidence of biological treatments in rheumatoid arthritis and spondyloarthritis in Morocco: results of the RBSMR registry. BMC Rheumatol. 2025;9(1):62. Published 2025 May 27. doi:10.1186/s41927-025-00510-1
5. Bùi Hải Bình, Phạm Thị Kim Linh. Đặc điểm bệnh nhân viêm cột sống dính khớp điều trị nội trú tại Trung tâm Cơ xương khớp bệnh viện Bạch Mai năm 2021. Tạp chí Y học Việt Nam. 2024;539:5-9.
6. Jung YS, Cho SK, Choi SR, et al. Evolving trends in the prevalence and treatment of ankylosing spondylitis in Korea from 2010 to 2023: a population-based study. Sci Rep. 2025;15:2561. https://doi.org/10.1038/s41598-025-86641-4
7. Zhao SS, Harrison SR, Thompson B, et al. The 2025 British Society for Rheumatology guideline for the treatment of axial spondyloarthritis with biologic and targeted synthetic DMARDs. Rheumatology (Oxford). 2025;64(6):3242-3254. doi:10.1093/rheumatology/keaf089
8. İşbilir GD, Kardaş RC, Yildirim D, et al. Ab0940 title: choice of bdmard after tnfi: does it matter in the treatment of spondyloarthritis? Annals of the Rheumatic Diseases. 2023;82:1687-1688.
9. Glintborg B, Østergaard M, Krogh NS, et al. Clinical response, drug survival and predictors thereof in 432 ankylosing spondylitis patients after switching tumour necrosis factor α inhibitor therapy: results from the Danish nationwide DANBIO registry. Ann Rheum Dis. 2013;72(7):1149-1155. doi:10.1136/annrheumdis-2012-201933
10. Lie E, van der Heijde D, Uhlig T, et al. Effectiveness of switching between TNF inhibitors in axial spondyloarthritis: data from the NOR-DMARD study. Ann Rheum Dis. 2011;70(1):157–163
11. Bao C, Huang F, Zhang J, et al. Drug survival and effectiveness of secukinumab in ankylosing spondylitis: real-world evidence from China. Clin Exp Rheumatol. 2020;38(5):901–908.
12. Lindström U, Olofsson T, Wedrén S, et al. Biological treatment of ankylosing spondylitis: a nationwide study of treatment trajectories on a patient level in clinical practice. Arthritis Res Ther. 2019;21(1):128. Published 2019 May 28. doi:10.1186/s13075-019-1908-9
13. Michielsens CA, den Broeder N, van den Hoogen FH, et al. Treat-to-target dose reduction and withdrawal strategy of TNF inhibitors in psoriatic arthritis and axial spondyloarthritis: a randomised controlled non-inferiority trial. Ann Rheum Dis. 2022;81(10):1392-1399. doi:10.1136/annrheumdis-2022-222260